| | | |  | | DIE MENSCHENRECHTSFUNDAMENTALISTEN | | - Weder Populisten noch Verharmloser - |
|
|
| | | | | | | |
|
von Konservativ (P)
Man kann bekanntermaßen für das Richtige sein mit den falschen Argumenten und man kann das Falsche wollen mit sehr guten Argumenten. Unabhängig davon, ob man nun Atomkraftgegner oder -befürworter ist, muss einem vernünftigen Menschen die folgende Passage aus einem Artikel bei WELT Online von Eckard Fuhr übel aufstoßen:
"Jetzt sind die Italiener aufgewacht. Und leisten uns auf unserem Anti-Atom-Sonderweg Gesellschaft. Nun kann man nicht mehr sagen, der Atomausstieg sei eine Ausgeburt zivilisationsfeindlichen Waldgermanentums. Die Italiener sind mit der Bestätigung ihres Nein zur Atomkraft gerade in die politische Zivilisation Europas zurückgekehrt. Es könnte ja sein, dass die beiden 'verspäteten Nationen' Italien und Deutschland diesmal eher als andere gemerkt haben, was die Stunde schlägt."
(http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13436371/Italien-kehrt-wieder.html)
Wir lernen also zwei Dinge:
a) Wer in aus der Atomkraft aussteigt, ist per se zivilisierter (das macht dann wohl Franzosen und Tschechen zu einer Art Untermenschen).
b) Deutschland und Italien haben als "verspätete Nationen" geradezu die Weisheit mit Löffeln gefressen.
Gerade der letzte Punkt wirkt überzeugend: Wer Hitler und Mussolini scharenweise hinterhergelaufen ist, muss heute ja zwangsläufig am glücklichen Ende eines kathartischen Prozesses stehen. Es wird wieder Zeit, dass die Achse Berlin-Rom den Rest Europas beglückt.
|
|
|
<< Zurück |
Neuen Kommentar hinzufügen |
|
|
Meine Meinung Dass der Blog auch andere Themen behandelt finde ich okay.
Der Artikel von "Konservativ" ist wirklich etwas polemisch, aber andererseits finde ich den Artikel auf den er sich bezieht (den aus der Welt) etwas herablassend. Ich kenne diesen Fuhr nicht aber im Zusammenhang mit Deutschland von "Sonderwegen" zu sprechen ist in der Tat etwas unglücklich.
Aber was solls. Zu dem Thema kann man verschiedene Ansichten haben und ich finde darüber darf hier auch gestritten werden. Einigkeit sollte hingegen sein bei der Ablehnung extremistischer Positionen (Neonazis, Islamisten, Linksradikale, Rassisten, Frauenhasser usw) und bei der Bekämpfung von Zwangsheirat, Ehrenmord, religiösem Wahn usw. Und an der Stelle hoffe ich sind sich hier auch alle einig, egal ob liberal, links, konservativ, Mann, Frau, Atheist, gläubig... |
|
|
Ergänzung zu brigitta Das Argument von Konservativ, dass das Grundkonzept des Blogs auch Randthemen vorsieht, leuchtet mir doch ein.
Auch wenn ich Konservativs Meinung zu diesem Thema nicht teile, ist es auch nicht verbunden, eine bestimmte, politische Meinung zu haben, wenn sie keinen extremen Parteien zuzuordnen ist.Von daher erscheint mir Dein Vorwurf der Unredlichkeit doch etwas scharf.
|
|
|
@ Brigitta In der Selbstbeschreibung des Blogs steht (siehe "Über uns"):
"Das Grundkonzept dieses Blogs sieht ausdrücklich auch die Thematisierung von 'Randthemen' vor, bei denen sich der Bezug zu menschenrechtlichen und demokratischen Belangen möglicherweise nicht sofort erschließt. Wir bitten unsere Leserschaft, sich davon nicht irritieren zu lassen. 'Alles hängt mit allem zusammen', sagten schließlich schon einige schlaue Leute vor uns.
Wir verstehen uns als überparteilich und tolerant. Die Grenzen unserer Toleranz liegen dort, wo Verantwortungslosigkeit und Gleichgültigkeit beginnen."
D. h. der Schwerpunkt des Blogs liegt sicherlich beim Thema "Menschenrechte", aber es darf (und soll) ruhig gelegentlich auf weit entfernte Themenfelder ausgewichen werden.
Das Wort "parteiübergreifend" ist durchaus ernst gemeint. Ich veröffentliche hier auch gerne Artikel, die andere Standpunkte als den oben genannten einnehmen (es müsste eben lediglich jemand mal einen solchen Artikel schreiben und mir zur Veröffentlichung schicken ;)). Also, wer möchte, das hier auch andere Sichtweisen wiedergegeben werden - nur zu, her mit diesen Sichtweisen! Ich freue mich über alles, was ich veröffentlichen kann... die Betreiber und Autoren dieses Blogs ertragen natürlich - gerade auch bei Themen wie dem obigen - Meinungsvielfalt.
PS: Nach Lesen des WELT-Artikels finde ich Fuhr eigentlich nicht so "verkürzt" wiedergeben, aber das ist sicherlich Ansichtssache... |
|
|
Atomkraft Ich fürchte, ich muss mich ebenfalls kritisch zu dem Kommentar äußern.
Das Thema "Atomkraft, ja oder nein?" ist meiner Meinung nach sehr komplex und verdient es, differenzierter behandelt zu werden, wenn auch - wie von brigitta richtig angemerkt - es nur am Rande mit Menschenrechten zu tun hat.
Einerseits gibt es sie wirklich, die Gutmenschen, die sich wie Weltverbesserer fühlen und denken, mit "Atomkraft, nein danke"-Buttons und Sitzstreiks sei es getan, dann nach Hause fahren, Licht anlassen, Stereoanlage an, vor dem Computer sitzen...
Möglicherweise findet der Atomausstieg in Deutschland zu früh statt, wenn alternative Energien noch nicht effizient genug sind (Genau kann ich das nicht beurteilen, da fehlt mir die Kompetenz!), denn teuren Atomstrom aus Frankreich einzukaufen ist ja wenig sinnvoll.
Andererseits werden seit Jahren gravierende Probleme der Atomkraft von konservativer Seite gern ignoriert:
Wohin mit dem Atommüll, der ewig fröhlich vor sich hinstrahlt? Niemand von uns darf Müll produzieren und nicht wissen, wohin damit.
Nach Tschernobyl wurde gesagt, das sei ein Einzelfall und könne in Deutschland nie passieren. Fukushima lässt dies stark bezweifeln. Wo Menschen sind, werden Fehler gemacht und ein Fehler, der zu einem GAU oder gar Super-GAU führen würde, würde etliche Generationen nach uns, mal ganz abgesehen von der Umwelt, extrem schädigen.
Atomkraftwerke erhalten Arbeitsplätze - tja, sicher, Henker ist auch ein Beruf, aber es stellt sich, wie in dem einen Fall die Frage nach der Redlichkeit hier die Frage , was wichtiger ist, Job oder Gesundheit.
Andererseits schreien mit Sicherheit viele Atomkraftgegner entsetzt auf, wenn wie merken, dass sich auch ihr Konsumverhalten auf Dauer ändern muss, wenn die Kosten steigen.
Ganz ehrlich: Solange kaum jemand, ich inklusive, dies bisher ernsthaft versucht hat, war Strom bisher offenbar zu billig... |
|
|
menschenrechte Liebe Leute, ich lese ganz gern den Blog, ewil viele Informationen gesammelt werden, die man sonst mühsam selber zusammensuchen müsste. Ich verstehe aber nicht so ganz, was manche Beiträge wie eben jetzt dieser mit dem Thema "Menschenrechte" zu tun haben. Abgesehen davon, dass Fuhr willentlich verkürzt und damit verzerrt zitiert wird, empfinde ich es nicht als besonders förderlich für ein eigentlich parteiübergreifendes Thema wie "Menschenrechte", wenn Statements abgegeben werden, die parteipolitisch motiviert wirken (um es mal vorsichtig zu formulieren). NB: selbst im Zitat ist übrigens von "politischer Zivilisation" die Rede! Der Schluss unter a) ist daher unredlich, ganz unabhängig davon, dass der Kontext des Artikels von Fuhr ein weitergehender war! |
|
| |
| |
| |
| |
