DIE MENSCHENRECHTSFUNDAMENTALISTEN
- Weder Populisten noch Verharmloser -
StartseiteBlogÜber unsLinksImpressum
Antidemokraten
Interviews
Menschenrechte
Rezensionen & Kritiken
Satire
Terror
Vermeintlich Themenfremdes
September, 2010
Oktober, 2010
November, 2010
Dezember, 2010
Januar, 2011
Februar, 2011
März, 2011
April, 2011
Mai, 2011
Juni, 2011
Juli, 2011
August, 2011
September, 2011
Oktober, 2011
November, 2011
Dezember, 2011
Januar, 2012
Februar, 2012
März, 2012
April, 2012
Mai, 2012
Juni, 2012
Juli, 2012
August, 2012
September, 2012
Oktober, 2012
November, 2012
Dezember, 2012
Januar, 2013
Februar, 2013
März, 2013
April, 2013
Juni, 2013
Juli, 2013
August, 2013
September, 2013
Oktober, 2013
November, 2013
Und jetzt auch noch Aiman Mazyek!

Und jetzt auch noch Aiman Mazyek!
von Thomas Baader

Buschkowsky-Bashing ist gerade in. Und die Muslime sind allesamt verunsichert, lässt Aiman Mazyek die Presse wissen.

"Mazyek kritisierte, dass Politiker soziale Missstände im Kiez auf den Islam zurückführen. Dies sei ein Kategoriefehler und 'eine gewisse Form von Rassismus'. Der Islam werde auf Gewalt und Probleme verengt. Mazyek nannte konkret den Berliner Bezirksbürgermeisters Heinz Buschkowsky und Berlins Ex-Finanzsenator Thilo Sarrazin (beide SPD)."
http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/muslime-in-deutschland-stark-verunsichert-1.3021645

Wissen Sie eigentlich, Herr Mazyek, was wirklich ein Kategoriefehler ist? Wenn man Kritik (ob nun inhaltlich falsch oder richtig) an den weltanschaulichen Positionen einer Religionsgemeinschaft mit dem Begriff Rassismus in Verbindung bringt. Denn Rassismus ist eine Kategorie, die sich auf Nationalität, Ethnie oder Hautfarbe bezieht. Antimuslimischer Rassismus ist daher ein Ding der Unmöglichkeit, genauso wie antikatholischer Rassismus oder homophober Rassismus. Was wiederum nicht bedeutet, dass es keine Ressentiments gegen Moslems, Katholiken oder Homosexuelle gäbe. Aber sobald Pierre Vogel seine Gegner als Rassisten beschimpfen würde, würde die Sache vollends lächerlich, nicht wahr?

Und wissen Sie, was mich verunsichert? Wenn ich auf den Seiten von www.islam.de so etwas hier lese:

"Beim Ehebruch muss die Aussage von mindestens vier Männern vorliegen, weil das Strafmaß hierfür sehr hoch ist. Bei Zeugenschaft für geschäftliche Verträge o. ä. muss man zwei Männer als Zeugen haben oder einen Mann und zwei Frauen, allerdings braucht nur eine Frau auszusagen, die zweite Frau ist nur da, um auf die Richtigkeit der Aussage der ersten Frau zu achten und um sie eventuell zu verbessern."

Treuherzig wird uns dort aber versichert, dass es keinen Werteunterschied zwischen Mann und Frau gäbe, da im Islam ja gar keine allgemein gültige Regel exisitiere, wonach die Aussage von Frauen vor Gericht nur die Hälfte wert wäre. Mit anderen Worten: Nur in ganz besonderen Fällen ist das Wort einer Frau die Hälfte (oder gar nichts) wert. Eben bei Ehebruch und Zeugenschaft für geschäftliche Verträge. Wie beruhigend. Man stelle sich nun einmal vor, man würde in genau diesem Textauszug das Wort "Mann" ersetzen durch "Christ" und das Wort "Frau" durch "Moslem" - und dann mal nachfragen, ob man immer noch keinen Werteunterschied erkennen kann.

Chef vom Dienst ist bei islam.de laut Impressum übrigens ein gewisser Aiman Mazyek, ein tapferer Streiter gegen jede Art von Diskriminierung.

 

<< Zurück Neuen Kommentar hinzufügen
http://www.giochionlinec.com#menschenrechtsfundamentalisten.de
29.10.2012 15:17:46
http://www.giochionlinec.com#menschenrechtsfundamentalisten.de
<a href=http://www.giochionlinec.com#menschenrechtsfundamentalisten.de>giochi</a> Proibire di torneo online. Di tanto in tanto, ci sarà un mensile paga associato come insorgenza improvvisa. Qualora i vostri bambini vogliono immettersi sopra un posto le quali molti dei ad esse amici si utilizza, cautelarsi proveniente da guardare a anticamente. Beccare clausola dal caso cosa non vi è alcun denaro quanto a inganno, e poiché c'è, a raccapezzarsi qualora il artificio giustifica il sacrificio.
mathieu
15.10.2012 07:41:10
Integration ist nicht das Thema
@Tabu
Bei Mayzek oder Migazin geht es niemals um Integration. Das ist ein vorgeschobener Vorwand, um Fronten aufzumachen. Es geht um Islamismus. Mayzek ist Propagandist des Islamismus. Aber irgendwoher muss man ja die Opfer bekommen, wenn man sich als Opfer darstellen will, also spielt man mit Migrationshintergründen. Da ist natürlich jede Schandtat eines Rechtsradikalen ein gefundenes Fressen, um von den eigenen (nicht Mayzeks, aber die, die aufs Konto des Islamismus gehen) abzulenken. Mayzek scheut selbst vor Lügen nicht zurück. Ein Artikel im Bonner Generalanzeiger vom 11.10.2012 klärte auf:

"TROISDORF. Laut der Siegburger Polizei hat es in der Nacht vom 8. auf den 9. Oktober “keinen Brandanschlag” auf die Troisdorfer Moscheegemeinde gegeben: “Wir haben keine Hinweise, die auf einen Einsatz von Brandbeschleunigern hindeuten”, sagte Polizeisprecher Burkhard Rick auf Anfrage.

Rick widersprach damit Oguz Üçüncü, Generalsekretär der Islamischen Gemeinschaft Millî Görüs. Der Generalsekretär hatte auch beklagt, dass sich “Brandstiftungen an muslimisch-religiösen Einrichtungen häufen” würden, “und endlich als islamfeindliche Straftaten separat erfasst” werden müssten. Nach Aussage von Polizeisprecher Rick ist die Ursache für das Feuer, das an einer über Steine gelegten Folie im Außenbereich der Moschee ausgebrochen war, unklar: “Das Feuer hätte etwa durch eine weggeworfene Kippe entstanden sein können.” Auch Beamte des Staatsschutzes hätten bei ihren Ermittlungen keine Hinweise auf einen Anschlag gefunden." (http://www.general-anzeiger-bonn.de/region/rhein-sieg-kreis/troisdorf/Brand-vor-Moschee-in-Troisdorf-war-kein-Anschlag-article877225.html)

Auf Islam.de erschien am 13.10.2012 (also zwei Tage nach dem Artikel des Generalanzeigers) folgender bisher nicht revidierter Text:

"KRM fordert staatlichen Schutz für Moscheen
KRM verurteilt die zunehmenden Brandanschläge auf Moscheen und Übergriffe auf muslimische Bürger in Deutschland
Köln, 12.10.2012: In der vergangenen Nacht vom Montag auf den Dienstag haben Unbekannte ein Zelt im Innenhof der Moscheegemeinde der IGMG in Troisdorf in Brand gesetzt. Es ist der zweite Anschlag auf eine Moschee innerhalb eines Monats. Zuvor scheiterte im September ein Brandanschlagversuch auf eine Moschee selbiger Gemeinschaft in Hanau.

Durch Wachsamkeit von Bürgern in Troisdorf konnte das Feuer rechtzeitig gelöscht werden, ohne dass Personen zu Schaden gekommen sind. Die Bonner Polizei geht von Brandstiftung aus. Jedoch wird in alle Richtungen ermittelt.

Der KRM verurteilt diese zunehmenden feigen Akte. „Moscheen sind Orte des Gebetes und der Geborgenheit. Wer sie zerstört, der hat kein Respekt vor der Würde des Menschen.“ so der KRM-Sprecher Erol Pürlü. Pürlü ist seit Anfang Oktober neuer Sprecher des KRM, der sich aus DTIB, VIKZ, Islamrat und ZMD zusammensetzt. Er löste seinen Vorgänger, Ali Kizilkaya, ab.

Erol Pürlü fordert die Sicherheitsbehörden auf, Übergriffe auf Moscheen und Muslime systematisch zu erfassen und Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, die Täter von Übergriffen auf Moscheen abschrecken."

Das Thema "Beim Lügen erwischt" kann gerne auch mal an prominenter Stelle aufgegriffen werden. Vielleicht liest ja jemand von achgut mit.
Tabu
14.10.2012 15:54:02
Integration gescheitert
Ich frage mich, was bei Mazyek schiefgelaufen ist, wenn man sih in Deutschland lebend, mit hervorragende Deutsch und deutscher Mutter offenbar mehr als Ausländer fühlt. Ich würde mal sagen, die Integration ist gescheitert!
mathieu
11.10.2012 14:01:49
Schweiz
In der Schweiz darf man Islam-Kritik nicht Rassismus nennen...

"Das blosse Aufzeigen einer Verschiedenheit zwischen zwei Individuen oder Gruppen stelle noch keinen Rassismus dar. Dieser beginne erst dort, wo der Unterschied gleichzeitig eine Abwertung der Opfer bedeute und das Hervorheben von Unterschieden nur ein Mittel sei, die Opfer negativ darzustellen und deren Würde zu missachten. (http://www.suedostschweiz.ch/politik/stiftung-gegen-rassismus-verliert-vor-bundesgericht)

...in Deutschland bekommt man dafür den Grimme-Preis (http://www.migazin.de/)
Tabu
09.10.2012 23:23:11
doch nciht verstanden
Aber Thomas, das hast Du nicht verstanden. Alte Menschen, Behinderte (oder waren es Kinder?) und Frauen gehören doch geschützt, meint schon unser Demokratiefreund Erdogan. Und das geht am besten mit (natürlcih freiwillig getragenem) Kopftuch bzw. Tschador bezw. Burka. Da lassen die von stets zügelloser Geilheit geplagten muslimischen und nicht-muslimischen Haarfetischisten von ihr ab und respektieren sie - ganz im Gegenteil zu der westlichen Frau, oft halbnackt in den Medien zu finden, oft vor der Hochzeit keine Jungfrau mehr, kurzum völlig verdorben und im Grunde vogelfrei. Moment - oder war nicht das Kopftuch Zeichen eines ganz neuen Selbstbewusstseins, ja sogar von Attraktivität, selbst von Grundschülerinnen bewusst zur Schau gestellt? Hm, so ganz habe ich das wohl doch nicht verstanden...
5 Elemente gesamt
Kommentar hinzufügen
Name*
Betreff*
Kommentar*
Bitte geben Sie den Bestätigungscode ein, den Sie auf dem Bild sehen*
Bild neu laden