| | | |  | | DIE MENSCHENRECHTSFUNDAMENTALISTEN | | - Weder Populisten noch Verharmloser - |
|
|
| | | | | | | |
|
Zweierlei Maß: Mohammed und Jesus in Karikatur und Kunst
von Thomas Baader
Man muss kein Freund der rechtspopulistischen Partei "PRO NRW" sein, um die jüngsten Ereignisse um die Mohammed-Karikaturen reichlich merkwürdig zu finden.
In Kürze: Die PRO-Meute will auf einer Kundgebung die Mohammed-Karikaturen Kurt Westergaards zeigen. Das wird zunächst verboten, doch PRO erstreitet sich vor Gericht erfolgreich das Recht, die Karikaturen doch zeigen zu dürfen. Salafisten attackieren daraufhin die PRO-Veranstaltung und fordern die Scharia.
Seitdem sprechen Journalisten von einer Provokation durch die Mohammed-Karikaturen, der Innenminister von NRW nennt das Zeigen der Karikaturen, "die Mohamed und den Islam verunglimpfen", erbärmlich.
Habe ich was verpasst? Das sind doch dieselben Karikaturen, die der Anlass dafür waren, dass Kurt Westergaard von Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem (heutigen) Bundespräsidenten Joachim Gauck für seinen Mut geehrt wurde. Wie kann also das Zeigen dieser Karikaturen, selbst wenn das durch eine dubiose Truppe wie PRO NRW geschieht, erbärmlich sein?
Und eine weitere Frage sei erlaubt - bezeichneten Journalisten und Politiker eigentlich auch diese Aktionen hier als erbärmlich, oder ist das einfach nur ein Ausdruck von Meinungsfreiheit:
"Leck mich Papst"
http://www.rhein-berg-online.ksta.de/html/fotolines/1316688838155/rahmen.shtml?5
Der Papst als böser Geist:
http://www.rhein-berg-online.ksta.de/html/fotolines/1316688838155/rahmen.shtml?15
Jesus kriegt einen geblasen:
http://diepresse.com/images/uploads/0/a/8/557224/jesus_titanicwbr_cover_fall_titanic_gr20100409161150.jpg
Keine Karikatur, sondern ein bedeutendes Kunstwerk: Jesus als Hitler, Maria als Nazi-Braut, drum herum SS-Offiziere:
http://de.paperblog.com/die-epiphanie-hitlers-3522/
|
|
|
<< Zurück |
Neuen Kommentar hinzufügen |
|
|
Antwort Max ich sehe schon, Du versuchst, etwas Niveau in die Diskussion zu bringen (grins!) |
|
|
@ Tabu "Ich als Christin muss auch schlucken bei dem Christus-Fellatio-Bild"
Das klingt irgendwie etwas missverständlich. |
|
|
Cool Richtig was los hier.
Ich machs kurz: In einer modernen Gesellschaft kriegt man eben auch Kritik, Spott und Karikaturen ab. Einfach dran gewöhnen. |
|
|
Lesen Wie Sie vorhin sagten, gründlich lesen und recherchieren. Oder einfach mal einen Link öffnen.
Das hier ist kath.net, von dem mein Link stammte :
http://kath.net/
Und in dem Artikel geht es um, lassen wir den Autor sprechen: ""Katholische Nachrichten" will die Seite angeblich liefern - doch der Leser bekommt stattdessen Hetze gegen Homosexuelle, Muslime und kaum verhüllten Antisemitismus. Das Online-Portal kreuz.net sieht im Missbrauchsskandal eine kirchenfeindliche Verschwörung und stellt all jene an den Pranger, die eine andere Meinung vertreten als die Autoren: einen schwulen Theologen zum Beispiel - oder auch Geistliche, die das Gespräch mit Homosexuellen suchen. In den Foren toben sich Holocaust-Leugner und Islam-Hasser aus. Unzensiert, versteht sich."
also nochmal, um sicher zu gehen: KREUZ.net
Und wie der zitierte Abschnitt Ihnen auch vermitteln dürfte steht diese Seite nicht im Einklang mit der Haltung der katholischen Kirche.
Nochmal: kath.net : Nachrichten kreuz.net : untragbare Meinungen.
Wie bereits gesagt, selbst an das halten, was Sie predigen.
|
|
|
ohohohio "Ich bitte auch um seriöse Quellen Jihadwatch.org und kath.net gehören wohl nicht dazu. Aber die Auflistung haben SIe wohl auch nicht selbst zusammengestellt."
Nicht nur, dass Sie mir damit unterstellen, keine Eigenarbeit geleitet bzw, schlicht plagiiert zu haben, sie deklassieren aus ihrem Gusto heraus Quellen. Es handelt sich sehr wohl um ernstzunehmende Quellen. In der Mehrheit berichten sie schlicht, meist mit nachvollziehbaren Links zu ihren Quellen, meist Tageszeitungen, Zeugenvideos etc.
Und nebenbei, wer kath.net unseriös benennt und wikipedia benennt sollte sich mal prüfen, ob Schwarmintelligenz für ihn wirklich gleichbedeutend sei mit qualitativer Anerkennung.
-----
Zu kath.net
http://www.sueddeutsche.de/politik/ultrakatholische-hetzseite-verfassungsschutz-brandmarkt-kreuznet-1.1321684
Diese Quelle ist nunmal unseriös, was kommt als nächstes antifa.de, pi-news.net, dawa-news.net, indymedia.org oder was weiß ich? Ich dachte hier gibt es einen gewissen humanistischen Grundkonsens. Wenn Sie diese Seite als seriöse Quelle bezeichnen, wage ich das zu bezweifeln.
Wikipedia habe ich nicht im Zusammenhang mit seriösen Quellen genannt, mal davon ab ist Wikipedia so seriös, wie die Quellbeweise im Anhang sind, aber das ist ein anderes Thema, sondern in dem Zusammenhang, dass Sie sich nicht über die Reaktionen mit dem Titanic-Cover auseinandergesetzt haben, nicht mal den Wikipedia-Artikel gelesen haben, sondern den erst-besten Artikel den google ausgespuckt hat, rüberkopiert haben.
Ihre Recherche-Faulheit zeigt Sie ja auch im Zusammenhang mit Popetown, wo ja nichts war, angeblich.
Ich habe auch NIE behauptet, dass bei Mohammedkarikaturen die Reaktionen in der Presse nicht heftiger gewesen wären, sondern lediglich dargestellt, dass auch im Zusammenhang mit Jesus- und Papstkarikaturen Politiker und andere die Meinungsfreiheit einschränken wollte.
Zum Rest später-keine Zeit |
|
|
Nachtrag Warum ich mich beim ersten Mal nicht auf Ihren Hinweis äußerte, dass konservative sich bei Christentumskritik beschweren, umgekehrt eher Linke ist der, dass Sie ein müdes "HEEEEY!" mit Anschlägen und Mordversuchen vergleichen. Das war sogar mir zu daneben, um darauf einzugehen.
Nebenbei beschweren sich die meisten CDUler eben nicht, wenn sowas kommt.
Die RP verweist z.B. darauf, dass selbst Profalla bewußt war, dass ein großer Teil der CDUler keiner Kirche oder Konfession mehr angehört.
Aber geschenkt, über die Mühen des Belehrens sicher noch nicht gelesen.
|
|
|
Arroganz Sie beklagten
"Persönlich zu werden zeugt nicht gerade von Größe oder Interesse an einer demokratischen Diskussion."
und setzten nun nach:
"Ich bitte auch um seriöse Quellen Jihadwatch.org und kath.net gehören wohl nicht dazu. Aber die Auflistung haben SIe wohl auch nicht selbst zusammengestellt."
Nicht nur, dass Sie mir damit unterstellen, keine Eigenarbeit geleitet bzw, schlicht plagiiert zu haben, sie deklassieren aus ihrem Gusto heraus Quellen. Es handelt sich sehr wohl um ernstzunehmende Quellen. In der Mehrheit berichten sie schlicht, meist mit nachvollziehbaren Links zu ihren Quellen, meist Tageszeitungen, Zeugenvideos etc.
Und nebenbei, wer kath.net unseriös benennt und wikipedia benennt sollte sich mal prüfen, ob Schwarmintelligenz für ihn wirklich gleichbedeutend sei mit qualitativer Anerkennung.
"Und wegen dieser Serie wollte die CDU/CSU die Strafen wegen Gotteslästerung verschärfen:
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/mehr-kruzifixe-schaerfere-strafen-bei-gotteslaesterung-1.2311085
Also wirklich kein gutes Gegenbeispiel.
Ich habe geschrieben, dass bei Mo-Karikaturen sich eher Linke und Grüne aufregen und Verbote, während dies bei Jesuskarikaturen eher auf Konservative zutrifft und man so beiden Seiten eine Doppelmoral unterstellen kann.
Darauf sind Sie gar nicht eingegangen, weil es muss natürlich immer nur der Islam sein, der bevorzugt wird und wegen dem Meinungsfreiheit angegriffen wird.
Recherchieren Sie, informieren sie sich und kommen weg von ideologischen Weltbildern."
Im Gegenteil, neben einer weiteren persönlichen Beurteilung und Unterstellung Ihrerseits bietet Ihre Antwort nämlich das Erwartete. Während die Beschwerden in Sachen Islamkritik in der Tat folgen haben (Entlassungen, öffentliche Diffamierung und Bußgelder sind noch die geringsten mittlerweile anführbaren Folgen).
Die Aufforderung sich zu informieren gebe ich freundlich zurück, denn damals war dies bereits der wiederholte Versuch, bei dem Popetown nicht Grund sondern Beispiel war. Steht nebenbei auch in ihrem Artikel.
http://www.jurablogs.com/de/der-3-anlauf-stoiber-will-blasphemie-haerter-bestrafen
Und während im umgekehrten Fall, wie gerade passiert, die Religionsverbände nach Bestrafung krähen http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Strafanzeige-gegen-Pro-NRW-article754310.html
sieht es in dem von Ihnen vorgebrachten Fall der Politikerentrüstung einsam auf der Bank aus. Kirchen: http://www.rp-online.de/politik/deutschland/evangelische-kirche-gegen-haertere-strafen-fuer-gotteslaesterer-1.2317307
Bis auf die im Artikel Genannten findet sich sonst in der Presse vornehmlich bis ausschließlich ein Herr Stoiber. Die Bänke andersherum sind eben nicht, wie von Ihnen suggeriert, nur mit Roths und Ströbeles gefüllt. Da finden sich auch Gabriels und Trittins darunter, da reihen sich Gysis und Özdemirs ein, also auch die Gemäßigten bis Vernünftigen.
Welche Folgen es haben kann bietet auch Ihr Beispiel Broder. Der schreibt zwar für die Welt und dies durchaus auch islamkritisch, in der Folge hatte er aber ein, Ihnen vielleicht bekanntes, aufeinandertreffen mit einer stellv. Bürgermeisterin in Aachen. Nicht wenige Redakteure, auch bei größeren Zeitungen wie die FR, äußern sich über ihn als Brandstifter und Anstifter Breiviks.
"Die OPer wurde kurzfristig abgesetzt, läuft aber schon seit 2006 wieder."
Sie meinen, mit der Wiederaufnahme eines kurzZEITIG abgesetzten Stückes sei seine Absetzung erledigt? Der Schaden ist angerichtet. Wenn man Sie nach ungerechtfertigter Haft entläßt - was meinen Sie, wären Sie versöhnt und alles würde sein, wie vorher?
Und es ist keineswegs eine Themaverfehlung, denn Sie selbst führten doch aus, dass auch einmal (ohne darauf einzugehen, dass dies schon lange her ist) christentumskritische Werke verboten wurden. Die sind auch schon lange wieder freigegeben. Wie gesagt lockt ein "Life of Brian" keinen Protestler mehr hinterm Ofen hervor.
"Das hat aber wieder nichts mit Politikern und Journalisten zu tun, sondern damit, dass muslimische Extremisten gewalttätiger sind als christliche Extremisten, die hierzulande eigtl. kaum vorkommen. Also geht wieder am Thema vorbei.
In Videotheken können Sie sich ebenso Persepolis ausleihen, ein Film, der (obwohl vollkommen harmlos) von musl. extremisten als Grund für Unruhen genutzt wurde."
Das die Journalisten und direkt und indirekt die Politiker also eine Ungleichbehandlung vollziehen hat nichts mit diesen zu tun? Faszinierende These. Und das hat dann auch nichts mit dem Thema zu tun? Ich behaupte das Gegenteil.
Wenn ein Politiker wie just gerade NRW-SPD Just.Min. Jäger (nicht Roth oder Ströbele) Karrikaturen verbieten will, obwohl ähnliches vor christlichen Gemeinden und Veranstaltungen seit Jahrzehnten passiert, gleichzeitig aber der von Ihnen als Aufschrei geschilderte Vorstoß der CSU nach härter Bestrafung sang und klanglos und immer wieder scheitert, dann hat das sehr wohl etwas mit unserer Thematik hier zu tun und auch mit Ihren Relativierungen. Erst vor Gericht musste die Zulassung erstritten werden, während die Politik Stoibers Entwurf schlicht ablehnte.
Und Sie dürfen keine Religionskritik bei Ihrem Arbeitgeber üben? In meinem Freundeskreis fuhr jemand für die Caritas jahrelang. Der nennt sich selbst "altgermanisch glaubend", läuft bei mir unter Neo-Pagan. Er hatte nie Probleme. Und ich wette, solange Sie sachlich und vernünftig mit den Menschen diskutieren, die es auch betrifft ohne missionieren zu wollen werden auch Sie keine bekommen.
Auf Ihre Frage, welche Folgen ich hatte: ich habe Drohungen erhalten, die mich und meine Familie durchaus beeindruckten, selbst angesichts der Tatsache, dass mein Name nicht bekannt war.
Es hatte auch Folgen auf meinen Freundeskreis, was ich sehr bedauere. (Nebenbei, nicht auf den einen Muslimen, den ich zu meinen Bekannten zähle).
Andere wurden bereits verurteilt, wie bereits geschildert.
Abschließend: schade, dass Sie nicht versuchen möchten, mich zu verstehen, denn der Satz ist in seinem Inhalt doch unschwer erkennbar. Mit übertriebene Satire meine ich, entgegen dem alten Schlagwort, Satire dürfe alles, dass bestimmte Themen der Satire nicht wert sind, andere sind so ernst oder für Menschen so mit Schmerz verbunden, dass eine Satire eine Unmenschlichkeit darstellt.
Winden Sie sich also nicht so, werden Sie selbst nicht so persönlich und prüfen Sie Ihre Maßstäbe erstmal an sich selbst, bevor sie anderen vorwerfen, nicht zu lesen, zu recherchieren, zu verstehen usw. usf. Sonst werden wir zwei hier unter Garantie noch so persönlich, dass die Moderation einschreiten wird.
|
|
|
ohohoho Nachtrag 2:
Ich bitte auch um seriöse Quellen Jihadwatch.org und kath.net gehören wohl nicht dazu. Aber die Auflistung haben SIe wohl auch nicht selbst zusammengestellt. |
|
|
ohohoho Korrektur:
"Für mich gibt es auch wie für Sie eine "übertriebene" Satire, es gibt schlicht Meinungs-, Presse- und Kunstfreiheit.
Also bitte demnächst meine Absätze entsprechend zitieren und dazu Stellung beziehen, weil Sie unterstellen Dinge, die ich nicht gesagt habt und fabullieren über Themen, die gar nicht Gegenstand der Diskussion sind. "
Soll heißen:
Für mich gibt es auch nicht wie für Sie eine "übertriebene" Satire ... |
|
|
ohohoho Sie Vergleichen also die Empörung und zum Teil Jahrzehnte zurückliegende Verbote allzu pornographischer oder sonst übertriebener Satire mit den heute und aktuell stattfindenden (...)
-----
1. reden Sie am Thema vorbei. Es geht um die Reaktionen deutscher Politiker und Journalisten und nicht um Reaktionen von christlichen bzw. muslimischen Extremisten.
2. "übertriebene Satire"? Was soll das sein?
Die Journalisten und Politiker haben ihre Arbeit und Inhalte umgestellt. Islamkritik führt jetzt sofort dazu, dass man als Rechts bis Rechtsradikal dargestellt wird, egal wie man zu sozialen Fragen steht, wie man mit seinem Mitmenschen umgeht und welche Meinung man zu Individuen oder Gruppen hat.
----
kommt vor. Aber was soll dieses Rumgeheule, dass ein paar Spontis, wie Claudia Roth oder Ströbele einen als Nazi bezeichnen? Das geht mir sogesehen am Arsch vorbei bzw. haben diese Leute schon immer alles und jeden als Nazi bezeichnet, der rechts von ihnen steht.
ANsonsten kommt Islamkritik zu Hauf vor, Broder ist Kolumnist für die Welt, Böss schreibt teilweise islamkritische Artikel für die Welt, Yücel für die TAZ, Fleischhauer fürn Spiegel etc. pp..
ALso sich ein bißchen weniger verfolgt fühlen täte gut oder welche Konsequenzen hatte Sie bisher aus Islamkritik, die Sie geäußert haben.
Ich kann mich wg meinem Arbeitgeber nicht Religionskritisch äußern.
Wer traut sich denn heute öffentlich Mohammedkarrikaturen zu zeigen? Die Zahl ist so winzig, dass man sie in der Tat erfassen kann. Die Zahl der Karrikaturen und Satire aber auch simplen Beleidigungen und Angriffe auf das Christentum und seine Kirchen ist eher im Steigen als im Fallen und liegt ohnehin schon im hohen Bereich. Life of Brian zählt, als Christ, zu meinen Lieblingsfilmen und findet sich problemlos in jeder Videothek, in jedem Mediamarkt und läuft protestlos im TV. Die noch lebenden Pythons sagten vor einiger Zeit selbst, über Mohammed trauen sie sich das nicht.
----
Das hat aber wieder nichts mit Politikern und Journalisten zu tun, sondern damit, dass muslimische Extremisten gewalttätiger sind als christliche Extremisten, die hierzulande eigtl. kaum vorkommen. Also geht wieder am Thema vorbei.
In Videotheken können Sie sich ebenso Persepolis ausleihen, ein Film, der (obwohl vollkommen harmlos) von musl. extremisten als Grund für Unruhen genutzt wurde.
Also sie vermischen hier wieder Themen, rühren Sie um und raus kommt ne Suppe, aber keine Argumentation über das Thema "bezeichneten Journalisten und Politiker eigentlich auch diese Aktionen hier als erbärmlich, oder ist das einfach nur ein Ausdruck von Meinungsfreiheit".
"MTV hat trotz Protesten eine Comicserie (Popetown) gezeigt http://www.lachschon.de/item/21178-Lachenstattrumhaengen/ die komplett und einzig auf Spott über den Papst und die Kirche aus war."
Und wegen dieser Serie wollte die CDU/CSU die Strafen wegen Gotteslästerung verschärfen:
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/mehr-kruzifixe-schaerfere-strafen-bei-gotteslaesterung-1.2311085
Also wirklich kein gutes Gegenbeispiel.
Ich habe geschrieben, dass bei Mo-Karikaturen sich eher Linke und Grüne aufregen und Verbote, während dies bei Jesuskarikaturen eher auf Konservative zutrifft und man so beiden Seiten eine Doppelmoral unterstellen kann.
Darauf sind Sie gar nicht eingegangen, weil es muss natürlich immer nur der Islam sein, der bevorzugt wird und wegen dem Meinungsfreiheit angegriffen wird.
Recherchieren Sie, informieren sie sich und kommen weg von ideologischen Weltbildern.
Derzeit liefen und laufen in Theatern Stücke wie Golgata Picknick trotz Protesten. Solche Stücke gabs bereits mit Pornographie und Fäkalkunst. Auf der anderen Seite wird Mozarts mittlerweile jahrhundertealte Religionskritik Idomeneo in Berlin abgesetzt, weil Mohammed (und nicht nur er) darin geköpft wurde
----
Die OPer wurde kurzfristig abgesetzt, läuft aber schon seit 2006 wieder. Und wieder. Sie müssen genauer recherchieren und beim Thema bleiben, sonst ist eine Diskussion schwierig bis unmöglich. Ich diskutiere nicht um zu "gewinnen", sondern um neue Erkenntnisse zu erlangen und da wäre es nett wenn Sie bei einem Thema bleiben könnten und Behauptungen, die Sie aufstellen, wenigstens durch nen Wikipedia-Artikel verifizieren und nicht alles was google ausspuckt zu copy und pasten.
wollen Sie mit diesem Vergleich darstellen, dass die Welt für einen muslimischen Träger arbeitet, dass wir uns klaglos dem Terror beugen müssen, wenn heute die Karrikaturen verboten werden, die dereinst noch als Ausdruck von Freiheit galten? Wenn Doppelmoral allerortens herrscht?
Doppelmoral pur.
----
Das habe ich nicht geschrieben. Sie scheinen meine Beiträge nicht zu lesen, sondern nur nach Schlagworten zu suchen. Ich zitiere mich selbst:
"ABER und das ist der Punkt, wenn man Meinungsfreiheit von Moral bzw. ethischen Vorstellungen abhängig macht, dann landet man im totalitären Staat, weil die Definition von Meinungsfreiheit willkürlich wird bzw. durch "die Mächtigen" bestimmt wird."
Für mich gibt es auch wie für Sie eine "übertriebene" Satire, es gibt schlicht Meinungs-, Presse- und Kunstfreiheit.
Also bitte demnächst meine Absätze entsprechend zitieren und dazu Stellung beziehen, weil Sie unterstellen Dinge, die ich nicht gesagt habt und fabullieren über Themen, die gar nicht Gegenstand der Diskussion sind. |
|
|
Allgemein Mit den Christen kann man es ja machen. Man kann die Verbrechen im Namen des Christentums aufzählen (vollkommen zu Recht), dies auch unabhängig von der tatsächlichen Verantwortung und was muss man da von christlicher oder nichtchristlicher Seite befürchten?
Bestimmt kein:
"Christentum heißt Frieden!"
"Es gibt nicht 'das' Christentum!"
"Man darf nicht pauschalisieren [auch wenn man es nicht tut], 99,999% der Christen sind nicht so!"
"Sie gießen Öl ins Feuer! Sie sind ein Hetzer und Brandstifter! Sie sind verantwortlich für Morde an Christen in Nigeria oder Ägypten [was dann angeblich nicht mal etwas mit Religionen zu tun hat]!"
"Kein Wunder das jetzt Extremisten töten. Die christlichen, weil sie sich auch durch Sie in die Enge gedrängt fühlen und die gegenchristlichen, weil Sie denen Munition liefern. Denn am Rande gibt es Verrückte, die sich durch Sie bestätigt fühlen."
Man kann christliche Verbechen im Allgemeinen ansprechen, erst Recht nach Aufdeckung dieser. Aber auch wenn es um eine andere Religion geht (was dann natürlich kein Ablenken darstellt). Alles in Ordnung, nur nicht wenn Christen umgebracht werden (mit Ausnahme, wenn diese dann verleugnet werden), aber selbst dann kommt es vor.
Während beim Islam...
Äh Islamismus(Gibt es so etwas bei einer anderen Religion?)... |
|
|
Antwort Nanu Stimme nanu völlig zu.Ich als Christin muss auch schlucken bei dem Christus-Fellatio-Bild, ich würde aber weder ein Verbot des Bildes einfordern noch die Zeichner bedrohen. So sieht wohl die Reaktion der meisten Christen aus. |
|
|
ohoho Mag sein. Aber irgendwie wird die Äußerung dadurch irrelevant. Wenn die im Link gezeigt Karikatur nicht verboten wurde, dann frage ich mich, welche Relevanz die Äußerung haben soll, dass andere verboten wurden.
----
Dann formuliere ich noch mal genauer, was ich mit meiner Kritk meinte. Der Artikel sollte den Anschein mMn erwecken als würden Journalisten und Politiker Jesus-Karikaturen als Ausdruck der Meinungsfreiheit tolerieren, Mohammed-Karikaturen aber nicht bzw. "erbärmlich" finden (man kann auch beides gleichzeitig, das mal am Rande).
Als Beispiel wurde ja auch das Titanic-Cover angeführt. Und hätte der Autor da ein wenig genauer recherchiert, wäre er darauf gestoßen, dass es auch dabei Verbotsforderungen angeblicher Demokraten gab:
"Nur ein sehr einfältiges Gemüt" könne dies anders deuten denn als Fellatio am Heiland, schrieb der CSU-Politiker Norbert Geis kürzlich in einem Zeitungsbeitrag, der für eine Bestrafung der Satiriker plädierte."
http://www.sueddeutsche.de/medien/satire-ueber-missbrauch-in-der-kirche-strafanzeigen-gegen-titanic-1.937732
(Nur um ein Bsp. zu nennen.
Ansonsten teile ich die Meinung des Autors, dass Karikaturen selbstverständlich durch die Meinungsfreiheit gedeckt sind und es egal ist wer sie zeigt. Westergaard ist der einzige der das Recht haben sollte Pro NRW das Ausstellen zu verbieten, da er die Rechte an seinem Bild besitzt und der wehrt sich ja auch gegen die Verwendung durch Pro NRW:
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nrw-wahl-2012/landtagswahlkampf-karikaturist-westergaard-distanziert-sich-von-pro-nrw/6575414.html
Außerdem soll das Ausstellen der Karikatur durch Pro NRW natürlich eine Provokation sein, das ist wohl unbestreitbar und man kann es auch "erbärmlich" nennen. Es macht moralisch schon einen Unterschied, ob man die Karikatur gezeichnet hat als Zeichen der Meinungsfreiheit oder ob man sie zeigt um ein paar Zauselbärte auf der anderen Straße zu ärgern und um in die Medien zu kommen, weil man in der politischen Bedeutungslosigkeit verschwunden ist.
ABER und das ist der Punkt, wenn man Meinungsfreiheit von Moral bzw. ethischen Vorstellungen abhängig macht, dann landet man im totalitären Staat, weil die Definition von Meinungsfreiheit willkürlich wird bzw. durch "die Mächtigen" bestimmt wird.
Was nun auffällig ist ist, dass bei Islamkarikaturen sich vorzugsweise Linke und Grüne darüber echauffieren und bei Christentumskarikaturen vorzugsweise Konservative.
Ich finde man kann da beiden Seiten eine Doppelmoral vorhalten, anstatt in einen klassischen Achgut-Reflex zu verfallen und direkt zu schreiben- "bei Jesus hat sich auch keiner beschwert- böse linke", weil das stimmt einfach nicht.
Ich sehe mich selbst als links und mir geht diese Doppelmoral auch auf den Sack und diesen Fall finde ich besonders extrem und hätte es auch nicht für möglich gehalten, dass ein Minister einfach so mal ein Bild verbieten kann und dann erst vom Gericht geprüft wird ob das rechtens ist.
Zum Thema Meinungsfreiheit noch: Ich arbeite für einen christlichen Träger, der natürlich vom Staat finaziert wird. In meinem Vertrag steht unter anderem, dass ich mich nicht gegen die christliche Lehre positionieren darf. Als Beispiel wird Abtreibung angeführt. Ich darf mich also laut Arbeitsvertrag nicht öffentlich pro Abtreibungsrecht positionieren, weil das eine Entlassung zur Folge hätte. Also Einschränkung der Meinungsfreiheit auf Steuerzahlerkosten.
Da hört man auch kaum was in der Presse drüber und die Politiker interesssierts auch nicht, auch nicht die Linken, von denen ich es erwarten würde.
|
|
|
Ruhig, ruhig Leute... Na, da geht es schon wieder hoch her.
Ich denke, man kann darüber diskutieren, ohne dass die Emotionen das Steuer übernehmen.
Zur Sache: Es gibt bei der ganzen Angelegenheit ja nur eine wirklich vertretbare Position. Nämlich, dass wir allen Religionen es zumuten, mit Karikaturen, Kritik und meinetwegen auch Verunglimpfung leben zu müssen, oder wir tun es bei allen Religionen eben nicht.
Will sagen: Wenn sich das Christentum Karikaturen gefallen lassen muss, dann muss es der Islam auch. Werden hingegen Karikaturen, die das Christentum aus Korn nehmen, nicht geduldet, dann müssen auch entsprechende Karikaturen hinsichtlich des Islams nicht geduldet werden.
In dieser Frage wäre ich aber IMMMER für die Meinungsfreiheit und Freiheit der Kunst. Auch geschmacklose oder peinliche Karikaturen, die ich inhaltlich ablehne, wären dadurch geschützt. Ganz im Sinne von Voltaires "Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen kannst."
In diesem Sinne, Moslems und Christen: Lebt mit der "Provokation".
Was den Artikel hier angeht... auch ich sehe es so, dass bei islamkritischen Karikaturen Politiker weitaus eher in Verteidigungsstellung gehen. Von daher finde ich die Aussagen des Artikels weitgehend gerechtfertigt und nicht "billig". Zumal der Artikel auch deutlich macht, was von Pro NRW zu halten ist.
Ich hoffe, mit dieser Ansicht kann man leben. |
|
|
Antwort an tazor > Habe ich auch nicht behauptet.
Mag sein. Aber irgendwie wird die Äußerung dadurch irrelevant. Wenn die im Link gezeigt Karikatur nicht verboten wurde, dann frage ich mich, welche Relevanz die Äußerung haben soll, dass andere verboten wurden.
> Es sind nur Bilder, die keine Rückschlüsse zulassen, ob oder inwieweit diese Karikaturen
> Entrüstung hergerufen haben. Dahin ging die Kritk.
Siehe oben. Ich sehe keinen Sinn in dieser Ausage.
> Persönlich zu werden zeugt nicht gerade von Größe oder Interesse an einer
> demokratischen Diskussion.
Wer mit "Das ist einfach nur billig" kommt, sollte nicht so empfindlich sein, wenn er "Dummgelaber" als Antwort erhält. Ich hasse es, wenn Leute nur austeilen, aber nicht einstecken können. |
|
|
ohoho Die verlinkte Jesus-Karikatur wurde keineswegs verboten, ebensowenig das verlinkte Jesus-"Kunstwerk". Von daher geht die Kritik völlig ins Leere.
-----
Habe ich auch nicht behauptet.
Kein Mensch hatte behauptet, dass die ersten drei Links Artikel wären.
----
Es sind nur Bilder, die keine Rückschlüsse zulassen, ob oder inwieweit diese Karikaturen Entrüstung hergerufen haben. Dahin ging die Kritk.
Tatsache ist, dass es Jesus-Karikaturen en masse gibt, und dass sie bei weitem nicht einen ähnlichen Sturm der Entrüstung hervorgerufen haben wie die Mohammed-Karikaturen.
----
Stimmt. Habe wieder nichts anderes behauptet. In diesem "Artikel" ging es aber über die Reaktionen von Politikern und Journalisten und da gab es auch schon bei Jesus-Karikaturen Zensur und Empörung.
Bitte in Zukunft mehr nachdenken und weniger Dummgelaber.
-------
Persönlich zu werden zeugt nicht gerade von Größe oder Interesse an einer demokratischen Diskussion. |
|
|
@ tazor: Selber genauer recherchieren Die verlinkte Jesus-Karikatur wurde keineswegs verboten, ebensowenig das verlinkte Jesus-"Kunstwerk". Von daher geht die Kritik völlig ins Leere.
Kein Mensch hatte behauptet, dass die ersten drei Links Artikel wären.
Tatsache ist, dass es Jesus-Karikaturen en masse gibt, und dass sie bei weitem nicht einen ähnlichen Sturm der Entrüstung hervorgerufen haben wie die Mohammed-Karikaturen.
Bitte in Zukunft mehr nachdenken und weniger Dummgelaber. |
|
|
oho Jesuskarikaturen wurde auch schon verboten in D und auch Menschen wegen Verunglimpfung religiöser Inhalte verurteilt. Die ersten drei links sind gar keine Artikel, sondern nur Bilder, genauso gut könnte man ein Bild der Mohammed-Karikaturen aus der TAZ abbilden und behaupten niemand hätte sich aufgeregt. Das ist einfach nur billig und man hätte sich mal was mehr Mühe machen können als bei Achse des Guten abzuschreiben und 2 Minuten Google-Bildersuche zu betreiben. |
|
|
DANKE VIELEN VIELEN DANK!
Ich ertrage als Christ gerne und stets Kritik, Spott und den völligen Unsinn den manche Unwissende als Fakten verkaufen, solange es nicht mit zweierlei Maß gemessen wird.
Ich hoffe, jetzt ist bald mal Schluß. Jäger hats massiv übertrieben mit seinem Wahlkampf. |
|
| |
| |
| |
| |
