Von Düsseldorf geht eine nationalistische Botschaft aus: Wir sind wieder wer, und ihr seid ein Teil davon! Nun ist es erwiesenermaßen falsch, wenn deutsche Politiker immer wieder behaupten, deutsche Sprachkenntnisse würden die Integrationsprobleme lösen. Dann müsste in Frankreichs Banlieues Arbeitskräftemangel herrschen. Kein Zweifel aber besteht daran, dass deutsche Sprachkenntnisse hilfreich sind, wenn’s um einen Job hierzulande geht. Darum ist Erdogans Aufforderung, die Kinder zuerst Türkisch und dann erst Deutsch lernen zu lassen, kontraproduktiv. Sollte es darum gehen, die Deutschtürken als nationale Minderheit zu etablieren, kann dies gleichfalls kaum hilfreich sein. Die in Deutschland lebenden Menschen türkischer Abstammung mit deutschem Pass haben die gleichen Rechte und Pflichten wie Bundesbürger deutscher oder anderer Herkunft. Sie zu etwas besonders Gutem machen zu wollen, ist ebenso falsch wie sie zu einem besonders Schlechten. Insofern hat sich Erdogan am Rhein aufgeführt wie ein Sarrazin mit umgekehrtem Vorzeichen.
http://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Sarrazin-mit-umgekehrtem-Vorzeichen-article2723611.html

Dass dies die Zielrichtung der Erdoganschen Politik ist, wenn es um Deutschlands Türken geht, das ist in der deutschen Debatte noch nicht so richtig verstanden worden. Es geht letztendlich um das langfristige Ziel, die Türken Deutschlands als nationale Minderheit zu behandeln, mit den entsprechenden, international anerkannten Rechten zur kulturellen Selbstbestimmung. Dieser Kurs ist Teil der neuen, „offensiven, proaktiven und vielschichtigen“ türkischen Außenpolitik, die darauf abzielt, den Einfluss, die Macht, mit einem Wort, die Interessen der Türkei in alle Richtungen selbstbewusst zu stärken. Man will, so Außenminister Ahmet Davutoglu, ausdrücklich nicht „Brücke zwischen den Kulturen“ sein, sondern ein„Gravitationszentrum“, um dass sich Europa und die muslimische Welt drehen. Istanbul würde zum Mittelpunkt einer neu erfundenen Alten Welt.
http://www.welt.de/politik/ausland/article12656558/Erdogan-fordert-Mitsprache-bei-Integrationspolitik.html#

Das war keine Kritik des ethnischen und kulturellen Pluralismus, sondern der Idee eines „Staatsmultikulturalismus“, der an verschiedene gesellschaftliche Gruppen unterschiedliche moralischen Standards anlegt. In Zukunft, so Cameron, würden etwa muslimische Gruppen, die nicht für die Rechte der Frauen einträten, die freie Meinungsäußerung verteidigten oder sich für Integration aussprächen, alle staatlichen Fördermittel verlieren.
http://www.welt.de/debatte/die-welt-in-worten/article12642266/Europa-muss-seine-Werte-gegen-Islamismus-verteidigen.html?wtmc=plista#

Damit nicht genug. Jetzt überzieht er völlig: Die Ansichten der „zuständigen Behörden in der Türkei“, so die wahrhaftig nicht bescheidene Formel, sollen künftig in allen Integrationsfragen berücksichtigt werden. Das aber sind nicht nur technisch-organisatorische Regeln, sondern es geht um den Maßstab kultureller und moralischer Lebensformen und Werte: Scharia oder Westen. Erdogan will, in einem Wort, in Grundfragen der Identität dieses Landes mitregieren, ja ein Veto haben. Wenn derlei schon lange vor jeder denkbaren EU-Mitgliedschaft mit Wucht und nahezu ultimativ vorgetragen wird, darf man sich auf die Zusammenarbeit freuen, wäre die Türkei eines Tages Vollmitglied der Europäischen Union.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article12650663/Erdogan-schadet-seinen-Landsleuten-in-Deutschland.html

Patrick Bahners hat ein Pamphlet über die deutschen Islam-Kritiker geschrieben, das die westlichen Werte gering schätzt, die Freiheit der Frauen verachtet und zugleich zeigt, wie wenig der Stubenpublizist über die Wirklichkeit weiß
http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12648071/Der-Leisetreter.html

Der Gestus des Entlarvens ermüdet aber, wenn der Gegenstand durchschaubar und nicht so gefährlich erscheint, wie Bahners ständig weismachen will. Richtig unangenehm wird es, wenn die Keule des historischen Vergleichs herausgeholt wird. Wie die Islamkritiker heute die Muslime, so hätten die bürgerlichen Antisemiten des 19. Jahrhunderts ihre jüdischen Mitbürger unter Generalverdacht gestellt – was letztlich den Weg nach Auschwitz bereitet habe. Thilo Sarrazin hat – in der FAZ! – mit Recht dieses Argument als «Kernwaffe des deutschen politischen Diskurses» bezeichnet und sich gegen den Vergleich verwahrt.
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/buecher/Wie-man-sich-einen-Popanz-baut-/story/24718856

Bahners hält es für wahnhaft, „dass man nun vor jedem türkischen Gemüsehändler und jeder Kopftuchträgerin Angst haben muss.“ Das ist die These des Buchs, sagt Bahners, und die stimmt natürlich. Wer würde sie nicht teilen? Um daraus ein 300-Seiten-Werk zu machen, nimmt er sich die winzige Minderheit Wahnsinniger vor, er zitiert sie, führt sie vor - und reichert sie mit Menschen an, die in die Riege der Wahnsinnigen einfach nicht hineingehören. So wie der Göttinger Professor Bassam Tibi.  Zudem braucht Bahners erst ein „Zeit“-Interview, um die eher banale These seines Buches zusammenfassen zu können. In seiner „Streitschrift“ ist es dem Autor nicht gelungen, sie verständlich darzustellen. Er wechselt stattdessen zwischen leerer Formulierkunst, ermüdender Erbsenzählerei und Verallgemeinerung.
http://www.ksta.de/html/artikel/1298478947262.shtml

Zu Hause untersuchen derweil Forscherteams “Sarrazins Thesen”, schreibt die Süddeutsche Zeitung und sie finden heraus, dass man aufgrund derselben Zahlen auch zu anderen Schlüssen kommen kann. “Sarrazin beschreibt teilweise die Vergangenheit”, sagt Naika Foroutan von der Berliner Humbold-Uni, die schon vor Beginn ihrer Untersuchung im Herbst 2010 wusste, dass Sarrazin lügt und falsche Daten benutzt. Jetzt weiß sie, dass sie Recht hatte: Viel habe sich verbessert in den letzten fünf Jahren, so sei etwa Facebook erfunden worden, was Sarrazin gar nicht erwähne. Heute liegt in Berlin der Anteil an Sozialgeldempfängern unter Türkischstämmigen bei knapp fünfzig Prozent, als Wolf Biermann aus der DDR ausreiste, war es weniger als ein Prozent. “Da wird einem klar”, sagt Naika Foroutan wie viel sich in fünf Jahren doch verändern kann.”
http://www.readers-edition.de/2011/01/23/im-lager-der-hasserfuellten-verleumder/

Das sind in der Tat überzeugende Beweise, mit deren Hilfe Bahners eine große antiislamische Koalition konstruiert, die von "Bild" bis zur EKD reicht und "Hobbyforscher und Hilfsverfassungsschützer" einschließt, die ihre Thesen geschickt "in den allgemeinen Meinungskreislauf" einschleusen. Einerseits erfolglos. "So sind Islamkritiker, die in Deutschland nach politischer Macht gegriffen haben, bislang alle marginal geblieben." Andererseits sehr erfolgreich. "Ihre Parolen haben unterdessen das Land und die Hauptstadt erobert." Hier die Frage nach Logik und Kohärenz zu stellen wäre unhöflich. Denn "politische Paranoiker", das sind für Bahners immer die anderen. Sarrazin, Kelek, Giordano, Küntzel, Ayaan Hirsi Ali, Bassam Tibi, Bischof Huber und ich.
http://www.welt.de/kultur/article12606057/Vor-dem-Islam-Angst-zu-haben-ist-eine-Tugend.html

Die Panikmacher sind, das wird schnell klar, nicht etwa die Verursacher von Panik, also Islamisten, die sich mit Sprengstoffladungen in New York, London oder Moskau inmitten von Menschenmengen in die Luft jagen, sondern diejenigen, die vor ihnen und der heiligen Mörderideologie, die sie beseelt, warnen. Eine dieser Panikmacherinnen ist Hirsi Ali, eine zarte und mutige Frau, der im Namen Allahs im Alter von fünf die Klitoris abgeschnitten und später im Koranunterricht wegen Unbotmäßigkeit der Schädel zerschlagen wurde. Sie hat den Absprung geschafft. Ein weiterer Panikmacher ist Henryk M. Broder, der jüdische Publizist, der etwas dagegen hat, dass Israel vom islamofaschistischen Menschenrechtsverächter Mahmud Ahmadinedschad von der Landkarte radiert wird. Eine weitere Panikmacherin wäre Necla Kelek, die türkische Frauenrechtlerin, die gegen die Scharia und das Islamverständnis der Ehrenmörder anschreibt.
http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,746473,00.html

Dem Vorabdruck nach zu urteilen, ist Patrick Bahners´ neues Buch nicht ganz zu Recht als Streitschrift untertitelt; es ist noch mehr (oder weniger - wie man will): es ist ganz offenbar ein Pamphlet. Die typischen Kennzeichen eines solchen sind nicht nur grobe Vereinfachungen, sondern bewusst falsche Feststellungen, unter dem scheinheiligen Vorwand, Dinge auf den Punkt bringen zu wollen, sowie die Herabsetzung anderer Personen, hier von mutigen Menschen wie Ayaan Hirsi Ali, die ihr Leben riskieren, was Bahners ihnen nach dem Muster, die Opfer seien schuld, vorhält mit dem perfiden Vorwurf, sie – und nicht diejenigen, die sie ermorden wollen – seien verantwortlich für eine zunehmende Fremdenfeindlichkeit in Europa.
http://www.freiewelt.net/blog-2886/der-pamphletist.html